Ciencia vs Religión ¿quién tiene mas razón? - Página 3

Hinami

Veo q aqui muxos le van a la ciencia, yo, la vdd no le voy a ninguna de las 2, yo le voy a DIOS, los cientificos son humanos = q yo y q uds, yo no creo en hombres, yo respeto hombres, pr no creo en ellos,

Quienes escribieron la Biblia y difundieron la idea de ese Dios son hombres, inclusive con menos conocimiento de la vida que los de ahora, ¿por qué creer en ellos?

la teoria de la evolucion es estupida

http://www.forosdz.com/foro/el-foro-...evolucion.html

Allí podrás fundamentar y dar los por qué de esa opinión.

y, la vdd, me imagino q muxos de uds son ateos, pr a mi, y a mi familia, si nos han ocurrido cosas geniales y milagros gracias a Dios, y hasta q se siente en la sangre q es intervencion de EL

Seguramente, no estamos autosugestionados para pensar que todo lo que nos ocurre es obra y gracia de Dios, ocurren porque son parte de la vida misma.

si la ciencia fuera tan pichuda cm dicen, ntncs, xq todos los cientificos llegan a morir?, si supieran tanto, no estarian dnd estan, en una tumba, pr bueno...

Los científicos mueren, así como mueren los ingenieros, los médicos, los obreros o los creyentes en Dios, porque son seres humanos antes que ser científicos y como tales tienen un ciclo de vida; el ser humano no hace magia, no esperes que los científicos descubran el elixir de la vida eterna o como sembrar una semilla y que crezca un arbusto de dinero.

Y ya, saliendo cn la religion, algunos son unos estafadores, otros violadores, otros q no toman cafe, otros q no tienen fotos, la vdd, que pere estar creyeno en religiones...

Yo, en mi opinion, creo en Dios y en su palabra, naa mas...

Está bien, pero se conciente de que no puedes separar al Dios en el que crees de la religión, ya que tú crees en el Dios de la religión cristiana, su palabra no es otra cosa que la Biblia de dicha religión y dicha Biblia está escrita por seres humanos como tú o como yo, elegiste creer en el testimonio de esos seres humanos, de cierta forma elegiste creer en seres humanos.

Mr. Eraserhead

pero si hace poco más de 50 años se creía que el átomo era lo más pequeño. hace mucho menos que los estados de la materia sólo eran tres. hace un tiempo ni se imaginaba a la energía oscura. la ciencia al igual que la fe jamás serán axiomáticas. niños.

Shinka

Escrito por Mr. Eraserhead

pero si hace poco más de 50 años se creía que el átomo era lo más pequeño. hace mucho menos que los estados de la materia sólo eran tres. hace un tiempo ni se imaginaba a la energía oscura. la ciencia al igual que la fe jamás serán axiomáticas. niños.

Es evidente que la ciencia no es axiomática, simplemente es conjunto de conocimientos que explican la realidad de la manera más lógica posible, atendiendo a los criterios más objetivos que se puedan, en cambio al elegir entre la fé y lo más lógico, eligo lo más lógico; la ciencia.

Mr. Eraserhead

Escrito por Shinka

Es evidente que la ciencia no es axiomática, simplemente es conjunto de conocimientos que explican la realidad de la manera más lógica posible, atendiendo a los criterios más objetivos que se puedan, en cambio al elegir entre la fé y lo más lógico, eligo lo más lógico; la ciencia.

lo que sí es lógico es asumir que si la ciencia se re-formula constantemente, el mundo que ha configurado no será el mismo en unos años más, por lo que la realidad de hoy es falsa respecto a la que sigue.

¿cuál vendría siendo la objetividad entonces? ¿la ilusoria satisfacción de la verdad transitoria?

Shinka

Escrito por Mr. Eraserhead

lo que sí es lógico es asumir que si la ciencia se re-formula constantemente, el mundo que ha configurado no será el mismo en unos años más, por lo que la realidad de hoy es falsa respecto a la que sigue.

¿cuál vendría siendo la objetividad entonces? ¿la ilusoria satisfacción de la verdad transitoria?

Haber estamos hablando de lo mismo, la objetividad es imposible, es cierto que las investigaciones futuras serán más exactas, pero la base de ellas son las actuales.

¿Qué ilusión?

Ningún ser humano será poseedor nunca de la verdad, así que lo único disponible es vivir con las explicaciones más lógicas hasta el momento, todo en la vida es transitorio. Nuestra existencia es temporal.

Radical Blues

Escrito por El Mag

Veo q aqui muxos le van a la ciencia, yo, la vdd no le voy a ninguna de las 2, yo le voy a DIOS

Lástima que el tema habla de ciencia o religión, no de teísmo. Se discuten dos sistemas de pensamiento, no de "irle" a alguien.

Escrito por El Mag

yo no creo en hombres, yo respeto hombres, pr no creo en ellos, ad+

Tú eres hombre también. ¿Cómo le haces para creer en tí mismo? Para ser congruente tendrías que pensar que puedes estar equivocado todo el tiempo, incluso respecto a Dios. Entonces, ¿en dónde está tu capacidad de duda?

Escrito por El Mag

si nos han ocurrido cosas geniales y milagros gracias a Dios, y hasta q se siente en la sangre q es intervencion de EL

Hasta el Vaticano recolecta evidencia para tratar de probar los milagros. ¿Dónde está tu evidencia? Sólo para que lo sepas, la sangre no siente, y eso no es evidencia.

Imagino que te han pasado cosas muy bonitas, como a todo mundo le pasan, y esas cosas se las has atribuido a Dios. Porque no creo que Dios se te haya aparecido y te haya dicho que mágicamente ha resuelto tus problemas.

Escrito por El Mag

si la ciencia fuera tan pichuda cm dicen, ntncs, xq todos los cientificos llegan a morir?.

¿Desde cuando ser racional equivale a ser inmortal? Aclaremos algo: la ciencia nos hace tener un entendimiento explicado, probado, y racional de la realidad en la que vivimos. No es perfecta, pero está abierta a las nuevas posibilidades, y siempre busca nuevos caminos. Lo que sí definitivamente no hace es transformarnos en Superman.

Escrito por El Mag

Yo, en mi opinion, creo en Dios y en su palabra, naa mas...

Respetadísimo, caballero.

Pero en cuanto al tema, ¿apoyas a la ciencia o a la religión como método de análisis de la realidad? Ya dijiste tú que muchas religiones son estafa, pero no dejaste en claro si apoyas a la religión. A mí me suena que no la apoyas, ¿eres teísta no religioso?

Mr. Eraserhead

Escrito por Shinka

Haber estamos hablando de lo mismo, la objetividad es imposible, es cierto que las investigaciones futuras serán más exactas, pero la base de ellas son las actuales.

¿Qué ilusión?

Ningún ser humano será poseedor nunca de la verdad, así que lo único disponible es vivir con las explicaciones más lógicas hasta el momento, todo en la vida es transitorio. Nuestra existencia es temporal.

Si seguimos la lógica, los principios no son la excepción a este permanente movimiento del producto de la disciplina científica; nada nos asegura que las actuales seguirán siéndolo. además pensar que la ciencia va construyendo una pirámide de bases inmutables es errado.

no sé por qué creen que hay más lógica en la ciencia que en la religión. un pensamiento religioso puede ser perfectamente lógico. no ocupen términos gratuitamente.

Shinka

Escrito por Mr. Eraserhead

un pensamiento religioso puede ser perfectamente lógico.

Yo también puedo creer que, por ejemplo que María, madre de Jesús fue virgen, pero no es lógico. Lo lógico es la cualidad y método de lo razonable, la religión se basa en dogmas, creencias y fé, no tiene sentido lógico. Puedes decir, que como la ciencia es cambiante prefieres quedarte con ciertas creencias, pero eso es cosa tuya.

La lógica acompaña a la razón y la propia razón deja de la lado a la religión.

Mr. Eraserhead

Escrito por Shinka

Yo también puedo creer que, por ejemplo que María, madre de Jesús fue virgen, pero no es lógico. Lo lógico es la cualidad y método de lo razonable, la religión se basa en dogmas, creencias y fé, no tiene sentido lógico. Puedes decir, que como la ciencia es cambiante prefieres quedarte con ciertas creencias, pero eso es cosa tuya.

La lógica acompaña a la razón y la propia razón deja de la lado a la religión.

dogmas y creencias razonables. si no encuentras lógico el samsara o el chintoísmo quiere decir que estás tomando el término "lógica" en su acepción no equivocada pero si mal aplicada.

lo segundo sub-rayado es una falacia, así que paso de largo.

El Mag

Mae, disculpen mi gran ignorancia, pr, q es teista? XD

Shinka

Escrito por Mr. Eraserhead

dogmas y creencias razonables

Lee esto:

Escrito por Definición de creencia

Modelo habitualmente basado en la fe creado por la mente idealizándose generalmente en la interpretación de un contenido cognoscitivo o de un hecho (abstracto o concreto) de los cuales se desconoce demostración absoluta o no se exige una justificación o fundamento racional (apoyada ordinariamente en el Principio de la Incertidumbre Científica), relacionándose las creencias a una propuesta teórica que carece de suficiente comprobación, pero aun así puede ser verdad (basándose en principios probabilístico o paradojales, como por ejemplo el Gato de Schrödinger).

Escrito por Definición Dogma

Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad

Las creencias no son razoblables, una creencia es una idea que alguien considera verdadera. Estas muy equivovado.

Lee esto:

Escrito por Definición de religión

La religión es una práctica humana de creencias existenciales, morales y sobrenaturales. Cuando se habla de religión se hace referencia a los cuerpos sociales que se ocupan de la sistematización de esta práctica, tal como hoy conocemos el catolicismo, el judaísmo, el islamismo y muchas otras.

Escrito por Definición de razón

La razón es la facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce.

Yo no he escrito ninguna falacia, la religión (lee definición) se basa en creencias (lee definición) y dogmas (lee definición). No puedes atribuirle la razón (lee definición) a la religión,puesto que la religión no intenta hallar la coherencia entre los conceptos, simplemente esta no duda de la veracidad de sus creencias.

Sólo la ciencia basada en la razón hace en el uso de la lógica.

Mr. Eraserhead

Escrito por Shinka

Las creencias no son razoblables, una creencia es una idea que alguien considera verdadera. Estas muy equivovado.

estás superponiendo conceptos como lógica y razón bajo parámetros estrictamente vinculados con el método científico. las definiciones que acabas incluso son cautas al respecto. la razón no sólo abarca al positivismo, pequeño, mas es una cualidad del hombre aplicable incluso en el campo de la creencia. ¿has visto qué tan perfectamente erguido está el sistema del samsara que antes te mencione, en donde todas las premisas corresponden y la conclusión es tremendamente lógica? cosas diferentes son la comprobación científica y los principios racionales derivados de ésta y el razonamiento y la lógica.

Escrito por Shinka

Yo no he escrito ninguna falacia

la falacia que usaste fue la ad hominem, ya que aludiste a mi persona. Cito: "... prefieres quedarte con ciertas creencias, pero eso es cosa tuya.".

Escrito por Shinka

No puedes atribuirle la razón (lee definición) a la religión, puesto que la religión no intenta hallar la coherencia entre los conceptos, simplemente esta no duda de la veracidad de sus creencias.

falso. y ejemplos hay tantos como religiones: la santa trinidad es perfectamente coherente.

WOODY94

YO LO ÚNICO QUE SÉ ES ESTO:

"LA CIENCIA SIN LA RELIGIÓN ESTÁ RENGA, LA RELIGIÓN SIN LA CIENCIA ESTÁ CIEGA", POR LO TANTO, ME PONGO NEUTRAL EN ESTA ENCUESTA

El Mag

Bueno, tengo una dudilla x aqui, los q estan en contra de la religion, estan en contra de Dios?

Ryou

Escrito por Mr. Eraserhead

falso. y ejemplos hay tantos como religiones: la santa trinidad es perfectamente coherente.

Y ejemplos de incoherencias hay el doble o el triple.

No porque algo de esa creencia suene coherente, la hace enteramente coherente...y mucho menos cierta.

En las religiones, hay partes coherentes y partes incoherentes. Las partes incoherentes son rellenadas con explicaciones dogmaticas y es alli donde la ciencia tiene un problema con la religión.

Shinka

Escrito por El Mag

Bueno, tengo una dudilla x aqui, los q estan en contra de la religion, estan en contra de Dios?

Todo en esta vida no es blanco y negro, la religión en las diferentes épocas de la humanidad, ha utilizado las creencias de la población para conseguir el poder y el control. Por otro lado está la fé individual. Y si se es agnóstico, creyente, ateo etc.

Esa pregunta es lo que pensaban los retrógrados de la insquisición, cuando hicieron que muchos genios se retractasen.

Keindel

Escrito por Mr. Eraserhead

la falacia que usaste fue la ad hominem, ya que aludiste a mi persona. Cito: "... prefieres quedarte con ciertas creencias, pero eso es cosa tuya.".

Te debes sentir muy ofendido para que digas que eso es una falacia .

Escrito por Mr. Eraserhead

falso. y ejemplos hay tantos como religiones: la santa trinidad es perfectamente coherente.

Bajo un sistema de creencias todo puede ser "coherente" pero eso no lo hace verdadero, si comprobamos lo que decimos podriamos dar cierta valides a lo que decimos , es una de las cosas que no hace la religion, la ciencia usa logica y una seria de metodos para comprobar sus argumentos, bajo estandares logicos y razonables una virgen no puede tener hijo, una entidad amoraso no puede ser un asesino psicopata, egocentrista.... etc.

Es mejor tener cierta certeza en lo que decimos que solo creer que es cierto.

Mr. Eraserhead

Escrito por Keindel

Te debes sentir muy ofendido para que digas que eso es una falacia

¿estás insinuando que no lo es? ¿por qué? y no; no me sentí ofendido: sólo evidencié la falacia.

Escrito por Keindel

Bajo un sistema de creencias todo puede ser "coherente" pero eso no lo hace verdadero, si comprobamos lo que decimos podriamos dar cierta valides a lo que decimos , es una de las cosas que no hace la religion, la ciencia usa logica y una seria de metodos para comprobar sus argumentos, bajo estandares logicos y razonables una virgen no puede tener hijo, una entidad amoraso no puede ser un asesino psicopata, egocentrista.... etc.

Es mejor tener cierta certeza en lo que decimos que solo creer que es cierto.

claro. que algo sea lógico no lo hace verdadero. me citas como si hubiese dicho lo contrario.

y lo de la virgen y el padre amoroso genocida es propio de una sola religión y el "vamos a encontrarle la cola al Catolicismo para pisársela" no es el tema.

Mr. Eraserhead agregó un mensaje a los 3 minutos y 44 segundos después...

Escrito por Ryou

Y ejemplos de incoherencias hay el doble o el triple.

No porque algo de esa creencia suene coherente, la hace enteramente coherente...y mucho menos cierta.

En las religiones, hay partes coherentes y partes incoherentes. Las partes incoherentes son rellenadas con explicaciones dogmaticas y es alli donde la ciencia tiene un problema con la religión.

me salté este post, pero más o menos lo anterior: coherencia y veracidad no es lo mismo. y algo que es coherente, es coherente (...)

Keindel

Escrito por Mr. Eraserhead

¿estás insinuando que no lo es? ¿por qué? y no; no me sentí ofendido: sólo evidencié la falacia.

Insinuo que no es una falacia al 100%, si habla sobre tu persona pero no trata de desacreditar tus argumentos haciendo un juicio a tu persona,solo dice que lo que piensas es cosa tuya, ¿Acoso no lo es?, hubiera sido diferente si hubiera dicho " Prefieres quedarte con ciertas creencias, pero lo que tu crees no es verdad porque eres creyente, es cosa tuya", tal vez lo dos estamos siendo demasiodo extremos con lo que dijo Shinka.

Escrito por Mr. Eraserhead

claro. que algo sea lógico no lo hace verdadero. me citas como si hubiese dicho lo contrario.

y lo de la virgen y el padre amoroso genocida es propio de una sola religión y el "vamos a encontrarle la cola al Catolicismo para pisársela" no es el tema.

De echo esperaba la respuesta para tener una mejor idea de lo que piensas, lo que si pense es que fuiste algo estricto con los conceptos, pero estuvo bien ver que estos dependen de parametros.

No solo las religion catalica tiene cola que pisar, la mayoria tiene, en si lo que queria decir que la mayoria de las religiones solo se sustenan en creencias ilogicas y usan la fe como su metodo de comprobacion para decir que algo es verdadero,la ciencia se basa en conocimientos que se epueden comprobar por una serie de metodos , por eso diria que la ciencia tiene mas "razon".

Ryou

Escrito por Mr. Eraserhead

me salté este post, pero más o menos lo anterior: coherencia y veracidad no es lo mismo. y algo que es coherente, es coherente (...)

Nunca dije que lo fueran.
La ciencia nunca postula la verdad, postula lo mas coherente y lo que mas sentido tenga (basado en evidencias, claro).

Que alguien convierta agua en vino, por ejemplo, no es coherente.
No tiene coherencia porque no es posible (bajo las leyes que rigen la fisica y química).
La explicación dogmática que se da para crear la ilusión de coherencia es simplemente decir que Jesús puede hacer milagros y hacer lo que sea. Eso es incoherente.

Ver Resultados de Encuesta: ¿Quien tiene mas razon?
Ciencia	33	89,19%
Religion	4	10,81%
Votantes: 37. No puedes votar en esta encuesta

14-nov-2009	Buscar posts de Mr. Eraserhead en el tema #42
Mr. Eraserhead Ab uno disce omnes ID: 106553 Registrado: noviembre-2006 Hace: (1199 dias) Mensajes: 96	pero si hace poco más de 50 años se creía que el átomo era lo más pequeño. hace mucho menos que los estados de la materia sólo eran tres. hace un tiempo ni se imaginaba a la energía oscura. la ciencia al igual que la fe jamás serán axiomáticas. niños.

15-nov-2009	Buscar posts de El Mag en el tema #50
El Mag I´m believe in Jah! ID: 381631 Registrado: abril-2009 Hace: (320 dias) Edad: 17 Mensajes: 67	Mae, disculpen mi gran ignorancia, pr, q es teista? XD

15-nov-2009	Buscar posts de WOODY94 en el tema #53
WOODY94 ALICA, ALICATE ID: 391144 Registrado: junio-2009 Hace: (274 dias) Edad: 15 Mensajes: 261	YO LO ÚNICO QUE SÉ ES ESTO: "LA CIENCIA SIN LA RELIGIÓN ESTÁ RENGA, LA RELIGIÓN SIN LA CIENCIA ESTÁ CIEGA", POR LO TANTO, ME PONGO NEUTRAL EN ESTA ENCUESTA __________________ CITAME, CITATE, RESPONDEME, RESPONDETE, ALICA, ALICATE

16-nov-2009	Buscar posts de El Mag en el tema #54
El Mag I´m believe in Jah! ID: 381631 Registrado: abril-2009 Hace: (320 dias) Edad: 17 Mensajes: 67	Bueno, tengo una dudilla x aqui, los q estan en contra de la religion, estan en contra de Dios?